Matriarchat – Matriarchat

Das Rätsel um Matriarchat und Patriarchat

Es wird zwar im Moment darüber nicht diskutiert, aber es gibt eine unterschwellige Angst von Männern vor der Wiederkehr des Matriarchats.
Das ist nicht zuletzt daran zu sehen, dass viele genau an dieser Frage mit dem Denken aufhören, ja sich nachgerade weigern, über etwas anderes als eine patriarchale Gesellschaftsform zu reflektieren, selbst dann noch, wenn sie bei ihrer Anpassung und Gleichstellung an deren Grenzen gestoßen sind.

Gewalt und Geschlecht

Daher muss beim Thema Gewalt und Geschlecht nicht nur beschrieben werden, was historisch der Fall war oder ist, sondern es muss auch erklärt werden, warum und wofür Herrschaft, das „Patriarchat“, überhaupt entstanden ist, und wie sie deshalb aussieht.

Der Zusammenhang von Gewalt und Geschlecht ist jedenfalls immer an eine Herrschaftsform gebunden, weil Herrschaft als eine solche von Männern über Frauen entstanden ist und weiter be- und entsteht.

Gewalt ist historisch Männergewalt, und Herrschaft ist historisch Männerherrschaft, und sie ist es zu 90% immer noch.
Herrschaft und Gewalt sind männliche Erfindungen, aber nicht von Natur, sondern von Kultur aus: Sie sind Erfindungen von Männern im Patriarchat. Von Männern im Matriarchat wird nichts dergleichen berichtet, im Gegenteil, gerade ihnen scheint nichts ferner zu liegen als ein Herrschaftsgedanke, geschweige denn eine entsprechende Praxis.

Und auch hier ist dies nicht einer anderen „Natur“ der Männer im Matriarchat zu danken, sondern der matriarchalen Kultur.

Die matriarchale Kultur ist geradezu darauf aus, Macht- und Herrschaftsansprüche einzelner oder von Gruppen systematisch unmöglich zu machen, zu unterlaufen und gesellschaftlich um jeden Preis zu verhindern.

In matriarchalen Gesellschaften gelten Herrschaftsansprüche als unsozial und die Gemeinschaft gefährdend, als überflüssig und lächerlich, als dumm und kontraproduktiv für das Leben in Gemeinschaft.

Es ist daher kein Zufall, dass, obwohl Frauen-Herrschaft nirgendwo in der Geschichte entdeckt worden ist, die Diskussion um die matriarchalen Gesellschaften immer verwirrend ist, solange unter Matriarchat Frauenherrschaft verstanden wird, so wie unter Patriarchat lediglich Männer- oder Väterherrschaft.

Wegen der Projektion männlicher Verhaltensmuster auf Frauen ist daher der Begriff des Matriarchats oft belastet oder wird als unhistorisch abgelehnt. Damit fällt dann aber auch gleich die Denk-Möglichkeit einer nicht herrschaftlichen (früheren oder zukünftigen) Gesellschaftsorganisation ganz weg, weil dafür dann kein Begriff mehr zur Verfügung steht.

Gender Forschung

Oder aber es wird, wie in der Diskussion des 19. Jahrhunderts, das Matriarchat als evolutionäre Vorstufe eines sich notwendig daraus entwickelnden Patriarchats als der „höheren“ Gesellschaftsstufe gesehen (vgl. den Begründer der Matriarchatsforschung Bachofen), so dass es wiederum nicht als Alternative zum Patriarchat verstanden wird.

Und schließlich gibt es neuerdings noch den Beitrag der „Gender“-Forschung dazu. In ihr wird jede Erinnerung an matriarchale Gesellschaften, ja sogar die Tatsache, dass wir alle von Müttern stammen und deswegen die Mütterfrage die Grundfrage jeder Gesellschaft ist, nicht nur negiert, sondern jeder Versuch in diese Richtung als „konservativ“, „rückständig“ oder gar „reaktionär“, ja „faschistoid“ diffamiert – weil sich der Nationalsozialismus, allerdings auf seine Weise, auch mit der Mütterfrage beschäftigt hat.
Für diese neueste Variante der Diskussion stellt sich die Frage nach einer angeblichen Mütter-Herrschaft bzw. ein „Matriarchat“ einfach deswegen nicht (mehr), weil die neuen Reproduktionstechnologien versprechen, dass in Zukunft das Leben sowieso ohne Mütter geboren werden wird – angeblich soll das bereits der Fall sein (von Braun 2000) – in endlicher Realisation des altpatriarchalen Traums: „Es gibt auch ohne Mutter Vaterschaft“.

Das Rätsel um Matriarchat und Patriarchat beginnt sich zu lösen, wenn man sich mit der Etymologie beschäftigt. Das Wörtchen arché (Patriarchat, Matriarchat, Hierarchie, Anarchie, Architektur, archaisch…) bedeutet zunächst keineswegs Herrschaft, sondern Anfang, Beginn, Ursprung, Uterus.
Demnach hieße Matriarchat ganz einfach: „am Anfang die Mütter“, oder die Mütter als Anfang, was zunächst nichts anderes bedeutet, als dass alles neue Leben von Müttern kommt und diese sich um diese Tatsache herum organisiert haben.

Matriarchate sind Gesellschaften, in denen sich Frauen und Mütter zusammentun, um die Existenz neuen Lebens zu sichern, dieses Leben zu pflegen, sich daran zu freuen und es in den Mittelpunkt der Gemeinschaft zu stellen. Alle Beschreibungen matriarchaler Gesellschaften entsprechen diesem Bild.

Das Patriarchat

Patriarchat hieße dann aber nicht mehr Väterherrschaft, sondern: am Anfang die Väter, oder Väter als Anfang des Lebens. Dies wiederum wäre schwer zu verstehen. An welchem Anfang stehen „Väter“? Sie stehen jedenfalls nicht am Anfang des ins Leben tretenden Lebens.
Deshalb gibt es in matriarchalen Gesellschaften auch keinen Begriff für „Vater“.

Männer im Matriarchat sind Brüder, Onkel, Söhne, Geliebte, „Heros“ und Ehemänner.

In dem Moment, als überhaupt von „Vätern“ die Rede ist, stehen sie am Anfang von Herrschaft. Deswegen wird Patriarchat meist mit Herrschaft der Väter übersetzt. Die Sache ist damit aber noch keineswegs erledigt.

Denn was bedeutet hier „Väter“? Und was bedeutet ihre „Herrschaft“?
Worüber, von wem, wie und warum wird geherrscht?

Der „herrschende Vater“, der Patriarch, setzt sich an den Anfang der Herrschaft wie den des Ursprungs, als angeblicher Schöpfer des Lebens ist er der „Herr“, von dem alles herkommt und abstammt: der Stamm „Vater“.
Von nun an gibt er den Namen weiter, ist sein Ort der, wohin die Frauen gehen, ist er der Mittelpunkt des gesellschaftlichen Lebens der Gemeinschaft.

Es fällt auf, dass im Patriarchat alles umgekehrt wird, was im Matriarchat galt: Statt Mutter steht nun Vater.
Das bedeutet aber auch eine Usurpation der Mutter, ihrer Verehrung, ihres „guten Rufs“ und der langen historischen Erfahrungen, die man mit ihr hat.

Die Mutter wird angeeignet für die Zwecke des Patriarchats und damit in ihrer Bedeutung negiert und pervertiert. Denn es wäre ja nichts dagegen einzuwenden, wenn Männer ihre Verantwortung für das Leben wahrnehmen würden, um es den Müttern gleichzutun. Aber dann hätten sie keine patriarchale Gesellschaft gebraucht, denn genau das taten sie ja im Matriarchat.

Der Begriff des Patriarchats im Sinne von „am Anfang die Väter“ bzw. Vater als Anfang des Lebens zeigt uns dagegen, dass es hier um etwas völlig anderes geht. Wenn die Väter sich als Ursprung setzen, dann nicht auch, zusammen mit den Müttern, sondern gegen sie, an ihrer statt.

Patriarchat als Kampfansage?

Das Patriarchat ist also auch von seinem Begriff her eine Kampfansage an die Frauen und ihre „mütterliche“ matriarchale Gesellschaftsordnung, an die Natur und das Leben, insofern es in Müttern und nicht in Vätern entsteht.

Es ist aber auch eine Kampfansage an die bisherige Wahrnehmung, an die Sinne, das Denken und Fühlen, das nun konfrontiert wird mit einer Lüge, die sich als ordnungsmächtiges Programm, Projekt und utopische Zielvorstellung der neuen Gesellschaft verkleidet.

Patriarchate müssen der Zyklizität und Eigenständigkeit der Welt eine evolutionäre Theorie und starre Entwicklungsrichtung vorgeben, die darin gipfeln soll, dass in einer utopischen Zukunft, in einer „höheren“ Gesellschaftsformation alle Abhängigkeiten vom irdischen Leben, der Natur und den Frauen, der Materie und den Sinnen überwunden wären.

Das Patriarchat will also die matriarchale Gesellschaft, den bisherigen Normalfall, nicht akzeptieren, sondern sich unterwerfen und letztlich zerstören. Es will von ihr in jeder Hinsicht unabhängig werden und sie ersetzen durch eine angeblich mögliche bessere, zivilisiertere, höhere und kultiviertere, ja der angeblichen Evolution der Natur angemessenere Gesellschaftsform.
Es sei der Ursprung des Lebens eigentlich der Gattung der Männer zu verdanken, insbesondere den „Vätern“, Herrschern bzw. Institutionen, die angeblich neues Leben schaffen können, die Schöpfer, die nun an die Stelle der Schöpferinnen, die Götter, die plötzlich an Stelle der Göttinnen treten und die Schöpfungspotenz, die Lebensmacht, nun als Macht über, und das heißt gegen das Leben für sich beanspruchen.

Erst diese völlig neu verstandene Macht, die „politische“ Macht, erringen und erhalten zu wollen, bedeutet Herrschaft.
Wie unmittelbar sich die ersten Patriarchen als Lebensschöpfer verstanden, wird z.B. deutlich am Pharao Echnaton, der sich nicht nur als Gründer des ersten Monotheismus, der Aton-Religion hervortat, sondern auch als schwangeren Mann darstellen ließ (vgl. Wolf 1994 und Abb. links).

Auch heute wird mit der Schwangerschaft von Männern experimentiert, und die Brechung des weiblichen Gebär-„Monopols“, auch ein alter Wunschtraum der Griechen von der mutterlosen Gesellschaft (vgl. Treusch-Dieter 1990), soll heute gar – mittels Technik – einlösbar sein.
So sehr sich patriarchale Gesellschaften von ihren matriarchalen Vorgängern auch unterscheiden, ihre Legitimation, die sie auf Dauer benötigen, können sie immer nur aus dem Ansehen, dem Respekt und der Kraft, die in der alten Gesellschaft den Frauen zugeschrieben, bzw. durch sie erfahren wurde, schöpfen und sich selbst zuzuschreiben versuchen. Denn eine davon unabhängige Legitimation gibt es nicht.

Patriarchate als bessere Matriarchate?

Deswegen rechtfertigen sich Patriarchate damit, die „besseren Matriarchate“ zu sein, die Herrscher führen sich auf als die „besseren Mütter“. Da es dafür aber keine materielle Grundlage gibt, und es sich um eine leicht durchschaubare Täuschung handelt, sind Patriarchat und Herrschaft in den Augen der Unterworfenen immer tendenziell überflüssig, prekär, widerlegbar und irgendwie lächerlich.

Gerade deswegen rüsten sich Patriarchate mit Pomp, Geheimnissen, Militär, Drohgebärden, Gesetzen und Gewaltkulten aus, die alle gemeinsam haben, dass sie gebraucht werden, um einer angeblich bestehenden Gefährdung von „Freiheit“ und ständig beschworener „Not“ wirksam zu begegnen und damit die patriarchale Gesellschaftsordnung vor irgendeinem „Untergang“ zu retten.

Die Ausnützung des Vertrauens, das seit undenklichen Zeiten vor allem den Müttern entgegengebracht wurde, nimmt in Patriarchaten auch die Form der Verwendung von Frauengestalten an, z.B. als Göttinnen oder als Allegorien (z.B. Justitia), um dem „Volk“ gegenüber glaubwürdig zu erscheinen.

Der Gipfel der Verdrehung liegt aber in allen Patriarchaten nicht nur in der Behauptung, nur das Männliche sei schöpferisch (vgl. die vielen patriarchalen Samentheorien), während das Weibliche lediglich eine Art Behälter für die Schöpfung sei (vgl. Treusch-Dieter 1990). Sondern in patriarchalen Gesellschaften wird nicht ohne „Logik“ behauptet, die Gewalt selbst sei schöpferisch.
Vom patriarchal selbstschöpferischen „Ich töte, also bin ich“, über die Zeugung durch Vergewaltigung, die angeblich die „stärkere Rasse“ hervorbringt, die Todesnähe bzw. Beinahe-Tötung im sexuellen Rausch.

Die angebliche „Erotik“ des Zusammenhangs von Sexualität und Gewalt, über den Mythos vom „Krieg als Vater aller Dinge“ und die grausame Jungmänner-Initiation der „zweiten Geburt“ (Völger/von Welck 1990), die „Eroberung“ einer Frau bis zur kapitalistischen Ökonomie als „schöpferischer Zerstörung“ (vgl. Josef Schumpeter) und den „Gen-Ingenieur“, dem – übersetzt – „Gebär-Kriegskünstler“, ist dieser Gewaltzusammenhang bis heute und gerade heute überall anzutreffen.
Und das nicht nur als Theorie, sondern gerade auch als Praxis (z.B. in den Gen- und Reproduktionstechnologien).

Am prominentesten ist jedoch immer noch der eine Schöpfergott, der sich an die Stelle, bzw. über die schöpferische Weltmuttergöttin (Nut, Neit, Inanna, Ma‘ at, Thiamat, Lilith) gesetzt hat, nachdem er sie ermordet (Ödipus die Sphinx, Marduk die Thiamat), verneint oder zur Tochter und bloßen Empfängerin seiner übernatürlichen, angeblich stoffunabhängigen „geistigen“ Schöpfungskraft herabgesetzt hat.
Die „Göttinnen“ in Griechenland, Maria, und alle normalen Frauen auch.

Böse Buben, kranke Knaben

Im Online-Spiegel vom 7. Oktober 2002 begann eine interessante Artikelserie über das Verhalten von Jungen. Im Text heißt es: „Jungen sind überdurchschnittlich häufig Schulversager und Schulschwänzer, verhaltensgestört und kriminell. Kritiker behaupten, das liege auch daran, dass das deutsche Schulwesen auf die Interessen von Mädchen ausgerichtet und damit ‚jungenfeindlich‘ geworden sei. Sie fordern die Einrichtung von Jungenbeauftragten sowie die Einführung einer Männerquote in Kindergärten und Grundschulen.“

Eine verblüffende Sichtweise – aber nehmen wir doch mal den ganzen Beitrag unter die Lupe.

Jahrzehnte lang galten Mädchen als das schwächere Geschlecht. Jetzt haben sich die Verhältnisse umgekehrt. Als Schulversager erweisen sich die Buben.

Sie sind zudem überdurchschnittlich häufig anfällig für Krankheiten und Kriminalität. Nach der „Mädchenpädagogik“ fordern Fachleute nun mehr Extra-Zuwendung für Knaben und eine „Lobby für die Jungs“ – der erste Teil einer Spiegel-Online-Serie.

Als erste deutsche Stadt hat München einen „Jungenbeauftragten“ eingesetzt – bisher spektakulärster Ausdruck einer kopernikanischen Wende in der Pädagogik. Als schwaches Geschlecht – verunsichert, vernachlässigt, benachteiligt – gelten nicht länger die Mädchen, sondern die Jungen.

Den Beruf gibt es in ganz Deutschland nur ein einziges Mal. Der Münchner Sozialpädagoge Klaus Schwarzer – der seinen Nachnamen nur zufällig mit der Galionsfigur des deutschen Feminismus teilt – ist „Jungenbeauftragter“ der bayerischen Landeshauptstadt.
Von der Öffentlichkeit kaum bemerkt, war Schwarzers Stelle bereits im Frühjahr eingerichtet worden. Nach Monaten stiller Einarbeitung will der Pädagoge in Kürze, bei einer Fachtagung am 11. Oktober im Münchner „Haus der Jugendarbeit“, seine Pläne erstmals vor der Presse präsentieren.
Diese vermeintlich unumstößliche Gewissheit hat dazu geführt, dass deutschlandweit seit den siebziger Jahren eine feministisch inspirierte „Mädchenpädagogik“ aufblühen konnte. Vielerorts werden spezielle Mädchenkurse in Sachen „Selbstbehauptung“ und „Selbstverteidigung“ offeriert, „Töchtertage“ oder „Girls‘ Days“ sollen späterer beruflicher Benachteiligung vorbeugen.So einzigartig wie die Amtsbezeichnung Schwarzers, so provozierend könnte auf manch einen Pädagogen die Tagesordnung des Treffens wirken – darunter der Punkt „Jungen als Opfer“. Jahrzehnte lang galt das Gegenteil: dass Jungen gleichsam zum „Täter“ geboren und dominant seien, Mädchen hingegen potenzielle „Opfer“ und daher besonders beschützenswert und förderungswürdig.

In München beispielsweise wurden 1994 auf Drängen der kommunalen „Gleichstellungsstelle“ an sämtlichen städtischen Schulen Lehrerinnen als „Mädchenbeauftragte“ eingesetzt. Deren Aufgabe war und ist es, „die Benachteiligung von Mädchen im Schulalltag“ zu überwinden.

Aufregender Befund

Leitmelodie der Mädchenpädagogik ist, bis auf den heutigen Tag, die Weise: „Wer sagt, dass Mädchen dümmer sind?“ Das antiautoritäre Kinderlied, komponiert nach der Studentenrevolte von 1968, war für eine ganze Generation rot-grüner „LehrerInnen“ eine Art Hymne im Kampf gegen das angeblich jungenfreundliche, mädchenfeindliche Bildungssystem der Bundesrepublik.

Nun scheint sich eine Art kopernikanische Wende in der geschlechtsspezifischen Pädagogik anzubahnen; die Bestellung des Münchner Jungenbeauftragten ist ein erstes Indiz. Schwarzer wird kaum der einzige seines Amtes bleiben: Bundesweit mehrt sich die Einsicht, dass Jungen mittlerweile zumindest der gleichen Zuwendung bedürfen, die bislang die Schulmädchen erfahren durften.In der großen internationalen Schulleistungsstudie ist nach den Worten von Pisa-Mitautor Jürgen Baumert „ein wirklich aufregender Befund“ versteckt: In der Summe aller bewerteten Fähigkeiten (Lesekompetenz, Mathematik und Naturwissenschaften) sind Deutschlands Schulmädchen mittlerweile den gleichaltrigen Jungen weit überlegen.

Dumme Jungs

Es seien die Knaben, bestätigt Pisa-Koordinatorin Petra Stanat, die Deutschland im Weltmaßstab so tief „runterziehen“, dass Politiker seit Monaten von einer neuen Bildungskatastrophe sprechen. Jungs bleiben in der Bundesrepublik doppelt so oft sitzen wie Mädchen, fliegen doppelt so oft vom Gymnasium, landen doppelt so oft auf einer Sonderschule.

Und: Die männlichen Schüler stellen nur 46 Prozent der Abiturienten, aber 72 Prozent der Abgänger ohne Hauptschulabschluss. Die Abi-Zensuren der Jungen sind obendrein im Schnitt um fast eine Note schlechter als die ihrer Mitschülerinnen (die übrigens bei Lehrern beiderlei Geschlechts besser abschneiden).

Die Jungen, keine Frage, sind das Problem. Säßen in Deutschlands Schulklassen nur Mädchen – die Bundesrepublik würde zu den Spitzenreitern im internationalen Schulleistungsvergleich zählen.

Unverkennbar ist nun eingetreten, was dem Elternmagazin „Familie & Co“ bereits vor drei Jahren schwante: „In unserer Gesellschaft scheint sich klammheimlich das Blatt gewendet zu haben. Und zwar zuungunsten der Jungen. Sie sind die Stiefkinder der modernen Pädagogik.“
„Jungenarbeit nach der Pisa-Studie“ – dieses Thema steht nun auch auf dem Programm der Münchner Tagung. Das schlechte Abschneiden der Knaben hat den neuen Bubenbeauftragten Schwarzer noch in seiner Ansicht bestärkt, Deutschland brauche eine „Lobby für die Jungs“.Der Befund der feministischen Forschung, Mädchen seien benachteiligt, habe fast nur noch historische Bedeutung, urteilt der Berliner Erziehungswissenschaftler Ulf Preuss-Lausitz. Statt „Mädchen-Stärken“ (so ein Buchtitel aus dem Jahre 1993) müssten „Kinder-Stärken“ entwickelt werden. Schule müsse „nicht nur mädchengerecht, sondern auch jungengerecht werden“.

Kranke Knaben

Denn nicht nur in der Schule erweisen sich mehr und mehr Knaben als Versager. Sie sind psychisch weniger belastbar als Mädchen, sind bis zum 11. Lebensjahr gesundheitlich anfälliger und begehen auch häufiger Selbstmord.

„95 Prozent der verhaltensgestörten Kinder sind männlichen Geschlechts“, resümiert der Hamburger Pädagogik-Professor Peter Struck die einschlägigen jugendpsychiatrischen Erkenntnisse. Jungen leiden, so Struck, stärker als Mädchen unter dem zunehmenden Zerfall der Familien, sie „sind ängstlicher, sie weinen eher, länger, lauter und häufiger, sie werden rascher und zahlreicher aggressiv“.

Sie stellen zwei Drittel der Klientel von Jugendpsychologen und Erziehungsberatern. Unter den jugendlichen Patienten, die wegen der berüchtigten „Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung“ (ADHS) behandelt werden müssen, sind überdurchschnittlich viele Jungen: Auf sechs bis neun Zappelphilippe komme, meldet das Universitätsklinikum Lübeck, eine Zappelphilippine.

Böse Buben

Auch die wachsende Gewaltkriminalität ist bei genauerem Hinsehen weniger ein Jugendproblem als ein Jungenproblem, ebenso wie der Rechtsradikalismus: Eine Studie für die hessische Landeszentrale für Politische Bildung über ländliche Neonazi-Cliquen etwa hat ergeben, dass Mädchen in diesen Kreisen „nicht in bedeutsamer Größe“ auftauchen. Fazit: „Bestätigt wurde durch die Untersuchung, dass der Rechtsextremismus zu 95 Prozent ein Jungen- beziehungsweise Männerproblem ist.“

Dies alles wären Gründe genug, ein bundesdeutsches Crash-Programm zur Entwicklung und Förderung einer spezifischen Jungenpädagogik aufzulegen. Doch lediglich in der Jugendsozialarbeit mit schwer Erziehbaren existieren erste Ansätze zu einer so genannten „geschlechterbewussten Bildung“.

In der deutschen Schulpädagogik dagegen befinde sich das Fach „noch weitestgehend in der Entwurfsphase“, urteilt der Siegener Soziologe Michael Meuser. Dabei deutet vieles darauf hin, dass pädagogische Fehlleistungen in Schule und Vorschule die Hauptursachen für das Versagen so vieler Jungen sind.

Während das deutsche Bildungswesen Jahrzehnte lang vor allem bemüht war, die Benachteiligung von Mädchen abzubauen, habe sich die Schule, fürchten Kritiker, still und heimlich in ein „jungenfeindliches Biotop“ verwandelt.

Was heißt hier Matriarchat?

Überblick

Diese interdisziplinäre Wissenschaft erforscht alle matrilinearen/matrifokalen/matriarchalen Gesellschaften, sowohl in ihren historischen wie in den gegenwärtigen Formen. Ihre Aufgabe ist es, unsere kulturellen Wurzeln aufzudecken, die Kulturgeschichte der Menschheit zu vervollständigen und ein neues kulturgeschichtliches Paradigma zu entwickeln.
Gleichzeitig zeigt sie Wege auf für eine heutige „Gesellschaft in Balance“ und geht damit über die Grundlagenforschung hinaus.

Geschichte

Die Wissenschaft zur Untersuchung der Gesellschaftsform Matriarchat begann im 19. Jahrhundert mit dem Pionier Johann Jakob Bachofen (1815-1887), der den kulturhistorischen Zweig der Matriarchatsforschung begründete. Er erforschte anhand einer umfangreichen Materialsammlung hauptsächlich klassischer griechischer und römischer Texte die soziale Stellung der Frau in den vorklassischen Kulturen des östlichen Mittelmeeres. Außerdem zog er ethnographisches Material über die so genannte mutterrechtliche Gesellschaftsordnung heran und legte seine Ergebnisse in verschiedenen Werken nieder, darunter als wichtigste Das Mutterrecht (1861), Urreligion und antike Symbole (3 Bde., 1926) so wie Mutterrecht und Urreligion (1927).

Im Bereich der Ethnologie arbeitete Henry Lewis Morgan (1818-1881), deren Begründer er war und stellt in seinem Werk „Ancient Society“ (deutsch: „Die Urgesellschaft“, 1891) ein evolutionistisches Schema der menschlichen Familienentwicklung auf. Am Beispiel der Irokesen-Liga in Nordamerika erforscht er erstmals ethnologisch eine matriarchale Gesellschaft. Friedrich Engels (1820-1895) greift in seinem Buch „Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates“ im Anschluss an Karl Marx genau die offenen Fragen auf, die Morgan offen ließ: 1. Ist die bürgerliche Monogamie das ideale Gebilde für die Gleichheit der Geschlechter? 2. Wie kam es zum Privateigentum in den Händen von Männern?

Erst August Bebel (1840-1913), der sich in seinem Buch „Die Frau und der Sozialismus“ auf die Thesen von Morgan und Engels stützt, sagt eindeutig, dass Matriarchate ohne unterdrückerische Besitzverhältnisse waren und dass Frauen nicht „unterdrückt und geknechtet“ wurden, wie sie später im Patriarchat „diskriminiert und versklavt“ wurden. Was „Matrilinearität“ ist und welch weitreichende Konsequenzen sie hat, beschreibt der Ethnologe Bronislaw Kasper Malinowski (1884-1942) in einer Studie über die Trobriand-InsulanerInnen in Melanesien, bei denen er sich viele Jahre aufhielt. Eines der Hauptwerke ist Das Geschlechtsleben der Wilden in Nordwest-Melanesien. Im selben Sinne wie Malinowski kritisiert Wilhelm Reich (1897-1957), in seinem Buch Der Einbruch der sexuellen Zwangsmoral das so genannte „Inzest-Tabu“. Zudem stellt Reich den Zweispalt dar zwischen dem freien bedürfnis-orientierten Liebesleben der trobriandischen Jugend, das matriarchalen Traditionen entspricht, und dem nachfolgenden monogamen Ehezwang, so wie der nochmals nachfolgenden Witwen-Heuchelei für die trobriandische Ehefrau, die den Einbruch patriarchaler Prinzipien abbilden. Daher hält es Reich für unwahrscheinlich, dass sich das Matriarchat aus einem ursprünglichen Patriarchat entwickelt habe.

Während Malinowski auf den Trobriand-Inseln forschte (1932), gab es dort schon etliche Missionsstationen. Wilhelm Schmidt ist ein Missions-Ethnologe katholischer Prägung, der eine interessante Wanderungstheorie zum Matriarchat aufstellte: Matriarchate entstanden als Hackbaukulturen in Hinterindien und breiteten sich auf dem Wasserweg als Hack- und Ackerbaukulturen über die ganze Erde aus. In seinem wichtigsten Werk The Mothers bestätigt der britische Ethnologe Robert Stephen Briffault (1876-1948) seine Vordenker, dass die Mütter die Basis und handelnden Subjekte der Gesellschaftsordnung von der Urzeit an bis zum Patriarchat sind, entgegen der These vom ewigen Patriarchat und „Frauentausch“ seit der Urhorde (Freud, Lévi-Strauß und andere).

So genial wie Bachofen zum ersten Mal das Bild einer mutterrechtlich geprägten Gesellschaft erforschte, fand der britische Ethnologe Sir James George Frazer (1854-1941) ein uraltes, religiös-rituelles Grundmuster, das „ritual pattern“, heraus, das er in seinem Buch Der goldene Zweig beschreibt. Diese Entdeckung hatte seinerzeit eine außerordentliche Wirkung und zur Folge, so dass sich Freud, Malinowski und Ranke-Graves als Schüler Frazers bezeichneten.

Der Mythenforscher Robert von Ranke Graves (1895-1985) erarbeitete anhand seines wichtigsten Sachbuches Griechische Mythologie die Grundzüge der matriarchalen Kulturepoche für den gesamten Mittelmeerraum und den Vorderen Orient. Seine These lautet: Matriarchale Mythologie ist das Muster der dreifachen Göttin und ihres Heros-Königs. An vielen Stellen seines Werkes, besonders in Die weiße Göttin, übt Ranke-Graves scharfe Patriarchatskritik.

1900 entdeckte der Archäologe Sir Arthur John Evans (1851-1941) die minoische Kultur auf Kreta. In umfangreichen Büchern hat er über seine Ausgrabungen berichtet. Anfangs ist seine Deutung einseitig patriarchal, aber später revidiert er seine Ansicht vollständig und seine Forschung führt ihn zu dem Schluss, dass Kreta von der Großen Muttergöttin geprägt ist, die uns auf allen Wandbildern, Siegelringen und in vielen Statuetten entgegen tritt. Zusammenfassend lautet seine These, dass das Matriarchat mit seinen späten Formen noch die Bronzezeit umfasst, wie es am Beispiel des minoischen Kreta (Untergang um 1400 v.Chr.) erkennbar ist.

Der nächste große archäologische Fund, der neue Erkenntnisse für die Matriarchatsforschung brachte, war die Entdeckung der ältesten Steinzeit-Stadt Catal Hüyük (Anatolien) durch James Mellaart. Von 1961 bis 1964 legte er den östlichen Ruinenhügel (arabisch „Tell“; türkisch „Hüyük“) zum Teil frei. Mellaart hat in seinen Büchern darüber ein völlig anderes Bild der Steinzeit entworfen, als wir es zu sehen gewohnt sind. Er weist darauf hin, dass schon in der Altsteinzeit der Austausch von Wissen, Dienstleistungen und Gütern stattgefunden hat, und dass die altsteinzeitlichen Höhlen, Felsunterkünfte und offenen Siedlungen bereits Sesshaftigkeit anzeigen. Die Vorstellung vom ziellosen Wandern der Altsteinzeitmenschen lässt sich deshalb nicht halten.
Mellaart weist drauf hin, dass die hoch entwickelte Ackerbaukultur von Catal Hüyük bereits eine Vorgeschichte des Ackerbaus voraussetzt, die bis zum Anfang des frühesten Neolithikums zurück reicht, bis 10000-9000 v. Chr.

In den dreißiger Jahren schrieb die unter dem männlichen Pseudonym Sir Galahad bekannte Bertha Eckstein-Diener (1874 – 1948) mit ihrem Buch Mütter und Amazonen die erste universale weibliche Kulturgeschichte, in der sie die seit Bachofen lawinenartig niedergegangenen Einzelstudien der einzelnen Wissenschaftszweige zusammenfasste. Beide schöpften bei ihren Analysen überwiegend aus den rein lesbaren Quellen der Mythologie so wie aus Reiseberichten der ersten EthnologInnen.

Im Dritten Reich werden die Ergebnisse der Matriarchatsforschung politisch für die Nazi-Ideologie missbraucht.

Nach langjährigen Ausgrabungsarbeiten legt die Archäologin Marija Gimbutas (1921 – 1994) zwei enzyklopädische Haupt-Werke vor, die uns in allen Einzelheiten ein Bild von Religion, Bräuchen, Sozialstruktur, Ackerbauwirtschaft, Ritualen und Kunst im Alten Europa geben. Es ist damit das bisher vollständigste Werk zur Göttin und der matriarchalen Kultur im europäischen und vorderasiatischen Raum.

1967 führt Christian Sigrist (*1936) mit seinem Buch Regulierte Anarchie neue marxistische Thesen zur Entstehung von Herrschaft ein. Er greift die Frage nach der Entstehung von Herrschaft, die bei Engels offen geblieben ist, auf und zeigt mittels ethnologischer Studien, dass es noch heute Gentilgesellschaften gibt, die herrschaftsfrei leben und zwar nicht aus Naivität, sondern auf dem Boden bewusster Sozialtechniken. Gleichzeitig weist er ein anderes Vorurteil zurück, das auch dem Engelschen Evolutionismus noch anhängt, dass nämlich die alten Stammesgesellschaften nur deswegen herrschaftslos gewesen seien, weil sie keine Differenzierung auf allen Lebensgebieten hatten.
Sigrist zeigt, entgegen der „Primitivitätsthese“, dass sich eine solche Auffassung in der modernen Ethnologie nicht halten lässt, weil die herrschaftslosen Stammesgesellschaften eine erstaunliche Vielfalt sozialer Beziehungen und Gebilde aufweisen, die jede „simple Naturwüchsigkeit“ weit hinter sich lässt.

Im Zuge der Frauenbewegung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, haben sich vermehrt Wissenschaftlerinnen der Matriarchatsforschung angenommen. Waren es vorher überwiegend Männer, die ethnologische und archäologische Forschung betrieben, so gab es nun ausgebildete Frauen, die mit anderen Frauen in noch lebenden restmatriarchalen Kulturen in Kontakt kommen konnten.
Dies war von entscheidender Bedeutung, da die Frauen in matriarchal geprägten Stämmen fremden weißen Männern nicht erzählen, was oft das Entscheidende ist. Hier konnte nur durch Frauen die einseitige Darstellung durchbrochen werden.

Heutige Situation

Während es heute einerseits MatriarchatsforscherInnen auf der ganzen Welt in den verschiedensten Fachbereichen gibt, leidet auf der anderen Seite das Ansehen der Matriarchatsforschung unter der ideologiebesetzten Perspektive von männlicher Seite einerseits und unter der laienhaften Verarbeitung des Themas auf weiblicher Seite andererseits. Seit Merlin Stone 1976 ihr Buch Als Gott eine Frau war herausbrachte, begann die ernstzunehmende Matriarchatsforschung der Gegenwart.

Nach dreißig Jahren moderner Matriarchatsforschung arbeitet heute weltweit eine Vielzahl von WissenschaftlerInnen interdisziplinär an der Thematik und 2003 findet unter der Schirmherrschaft der Frauen-Ministerin von Luxemburg der „Erste Weltkongress für Matriarchatsforschung“ in Luxemburg statt. Namhafte Sponsoren ermöglichen die Simultanübersetzung der Vorträge in vier Sprachen über drei Kongresstage.

Beteiligte Fachbereiche

Die Matriarchatsforschung ist eine internationale und interdisziplinäre Wissenschaft, vergleichbar den Gender-Studien. Sie umfasst hauptsächlich folgende Bereiche:

Anthropologie, Archäologie, Ethnologie, Friedensforschung, Geografie, Geschichte, Medizin, Mythologie, Philosophie, Politologie, Psychologie, Soziologie, Theologie, Wirtschaftswissenschaften.

Die Rolle von Frauen im Fußball

Frauen mussten bis 1970 lange darum kämpfen, überhaupt die Erlaubnis zur Gründung von Fußballmannschaften zu erhalten. Mittlerweile ist dem Frauenfußball jedoch insbesondere in Deutschland und in den Vereinigten Staaten der Durchbruch gelungen. Als Funktionäre im Männerfußball werden Damen hingegen auch im 21. Jahrhundert nur sehr selten akzeptiert.

Akzeptanz von Frauen im Männerfußball

Obwohl in einigen Presseartikeln nach großen Erfolgen von weiblichen Fußballerinnen ernsthaft gefordert wurde, einer Frau als Spielerin im Männerfußball eine Chance zu geben, ist diese Idee im Profifußball aufgrund der körperlichen Unterschiede schlicht nicht umsetzbar. Das zeigte sich auch als die Ergebnisse von wenigen Duellen zwischen professionellen Frauenmannschaften und männlichen Jugend- oder Amateurteams an die Öffentlichkeit gelangten. Die U-17-Mannschaft des VfB Stuttgart bezwang bei einem geheimen Test zum Beispiel die deutsche Nationalmannschaft der Frauen mit 3:0.

Obwohl die körperlichen Voraussetzungen auf der Trainerbank keine Rolle spielen, wurde Damen im Profifußball der Männer bisher lediglich äußerst selten die Position einer Cheftrainerin anvertraut. Die bekannteste weibliche Trainerin im deutschen Amateurfußball war jedoch sehr erfolgreich. Sissy Raith gelang mit dem oberbayerischen Klub TSV Eching der Aufstieg in die Landesliga. Damit ist sie die einzige Frau, die im deutschen Fußball bei einer Mannschaft aus der sechsthöchsten Spielklasse das Cheftrainer-Amt ausübte. Im europäischen Profifußball fand hingegen ein Verein aus Frankreich den Mut, einer Frau bei der Trainersuche im Männerfußball eine echte Chance zu geben und wurde dafür mit beachtlichen Leistungen belohnt. Die ehemalige Nationalspielerin Corinne Diacre unterschrieb 2014 beim französischen Zweitligisten Clermont Foot als Cheftrainerin einen Zweijahresvertrag. Zuvor hatte Diacre als erste Frau in Frankreich den erforderlichen Trainerschein erlangt. Sie schloss ihre erste Saison auf dem zwölften Tabellenplatz ab und verbesserte sich mit Clermont Foot in der folgenden Saison sogar um fünf Positionen.

Allgemein haben Frauen in der medizinischen Abteilung von Profiklubs der Männer bessere Chancen auf Anerkennung. Eva Carneiro kümmerte sich zum Beispiel von 2009 bis 2015 als Mannschaftsärztin in der Premier League ebenso wie in der Champions League um die Verletzungen der Spieler des FC Chelsea und zählte aus der Sicht von Experten zu den besten Medizinern im europäischen Fußball. Auch in der Vereinsführung eines Profiteams aus dem Männerfußball dürfen sich Frauen prinzipiell über bessere Erfolgsaussichten freuen. Gisela Oeri trug als Präsidentin des FC Basel zum Beispiel entscheidend dazu bei, dass ihr Klub während ihrer Ära zur besten Männermannschaft im Schweizer Profifußball wurde. In Deutschland übernahm wiederum unter anderem die ehemalige Nationaltorhüterin Katja Kraus bei einem Verein aus der Männer-Bundesliga eine Vorstandsposition.

Geschichte und Etablierung des Frauenfußballs

Als der Fußball im 19. Jahrhundert in Großbritannien erfunden wurde, war es vollkommen normal, dass auch Mädchen und Frauen diese Sportart ausübten. Im Jahr 1894 gründeten die „British Ladies“ die erste Frauenfußballmannschaft. Im folgenden Jahr fand das erste offizielle Spiel im Frauenfußball statt. Im Zeitraum zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg etablierte der Fußball sich in einigen anderen Ländern erstmals im Frauensport, während der britische Fußballverband hingegen 1921 die Benutzung von Stadien durch Frauen verbot. In Deutschland blieb dem Frauenfußball der Durchbruch in diesem Zeitraum verwehrt. Eine Form von Fußball wurde vor der Machtübernahme der Nationalsozialisten nur von einigen Studentinnen gespielt. Nach den ersten Hochschulmeisterschaften zeigten sich jedoch bereits viele Verbandsfunktionäre empört. Auch nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs herrschte in Deutschland genauso wie in vielen anderen europäischen Staaten die Meinung, wonach Fußball nicht für Frauen geeignet ist, vor. Nachdem sich unter anderem der frischgebackene Weltmeister-Trainer Sepp Herberger gegen den Frauenfußball eingesetzt hatte, untersagte der deutsche Fußballverband 1955 Spiele zwischen Damenmannschaften. Erst im Oktober 1970 war der DFB dazu bereit, das Frauenfußballverbot nach 15 Jahren wieder aufzuheben. Im folgenden Jahr entschied sich die UEFA ebenfalls dazu, im Fußball wieder Wettbewerbe für Frauen zu organisieren. Daraufhin wurden viele weitere Verbote in Europa aufgehoben. Zur Gründung der deutschen Fußballnationalmannschaft der Frauen kam es jedoch erst 1982.
Wette auf die Frauen-Fußball mit Unibet

Ruf von Frauenfußball in der Gesellschaft

Weil die deutsche Frauennationalmannschaft als Seriensieger bei Europameisterschaften und Doppel-Weltmeister der Jahre 2003 und 2007 zu den erfolgreichsten Teams der Welt zählt, ist der Damenfußball in Deutschland mittlerweile außerordentlich beliebt. Im Vereinsfußball bleiben die Stadien im Vergleich zu den Männern jedoch sogar bei Endspielen oft weitgehend leer. Am populärsten ist der Association Football für Damen wiederum in den Vereinigten Staaten. Dort gilt der Fußball wegen des American Footballs teilweise immer noch als Frauensportart.

Matriarchat Überblick

Matriarchat Geschichte